सुप्रीम कोर्ट के शीर्ष 10 महत्वपूर्ण फैसले |

Share it

Table of Contents

सुप्रीम कोर्ट के शीर्ष 10 महत्वपूर्ण फैसले

सुप्रीम कोर्ट संविधान का अंतिम व्याख्याकार है और हमारे संवैधानिक अधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता का रक्षक है। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए महत्वपूर्ण फैसलों की न केवल मिसाल के रूप में सराहना की जानी चाहिए, बल्कि सर्वोच्च महत्व के मुद्दों पर कानून निर्धारित करने के रूप में भी सराहना की जानी चाहिए।

1. केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973)

इस निर्णय ने संविधान की मूल संरचना (Basic Doctrine) को परिभाषित किया। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हालांकि मौलिक अधिकारों सहित संविधान का कोई भी हिस्सा संसद की संशोधन शक्ति से परे नहीं है, “संविधान की मूल संरचना को संवैधानिक संशोधन द्वारा भी निरस्त नहीं किया जा सकता है।” यह भारतीय कानून का आधार है जिसमें न्यायपालिका संसद द्वारा पारित किसी भी संशोधन को रद्द कर सकती है जो संविधान की मूल संरचना के विपरीत है।

13 न्यायाधीशों वाली संविधान पीठ ने 7-6 के बहुमत से निर्णय किया कि संविधान की ‘आधारभूत संरचना’ अनुल्लंघनीय है और इसे संसद द्वारा परिवर्तित नहीं किया जा सकता है।
यह इस कारण से अद्वितीय था कि इसने लोकतांत्रिक शक्ति के संतुलन में बदलाव लाया। पहले के निर्णयों ने एक स्टैंड लिया था कि संसद एक उचित विधायी प्रक्रिया के माध्यम से मौलिक अधिकारों में भी संशोधन कर सकती है। लेकिन वर्तमान मामले में यह माना गया कि संसद मौलिक संरचना को संविधान की ‘मूल संरचना’ में संशोधन या परिवर्तन नहीं कर सकती है।
इसके अलावा, केशवानंद मामला इस मायने में महत्वपूर्ण था कि सर्वोच्च न्यायालय ने भारतीय संविधान की अखंडता को बनाए रखने का कार्य स्वयं को सौंपा।
इस फैसले के अनुसार संवैधानक संशोधन को भी अमान्य किया जा सकता है यदि यह संविधान की आवश्यक विशेषताओं-मूल संरचना-को प्रभावित करता है।

2. मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978)

यह मामला भारत के संविधान के तहत ‘जीवन के अधिकार’ के अर्थ का विस्तार करता है। इस मामले में एक मुख्य मुद्दा यह था कि क्या विदेश जाने का अधिकार अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का हिस्सा है। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार में शामिल है।

वर्ष 1977 में मेनका गांधी (वर्तमान महिला और बाल विकास मंत्री) का पासपोर्ट वर्तमान सत्तारूढ़ जनता पार्टी सरकार द्वारा जब्त कर लिया गया था। इसके जवाब में उन्होंने सरकार के आदेश को चुनौती देने के लिये सुप्रीम कोर्ट में एक याचिका दायर की। हालाँकि, कोर्ट ने इस मामले में सरकार का पक्ष न लेते हुए एक अहम फैसला सुनाया। यह निर्णय सात न्यायाधीशीय खंडपीठ द्वारा किया गया, जिसमें इस खंडपीठ द्वारा संविधान के अनुच्छेद 21 में निहित व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार को दोहराया गया, जिससे यह फैसला मौलिक अधिकारों से संबंधित मामलों के लिये एक महत्त्वपूर्ण उदाहरण बना।

अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार में कहा गया है: ‘किसी भी व्यक्ति को उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही वंचित किया जाएगा।
दूसरे शब्दों में, अदालतों को किसी भी कानून पर सवाल उठाने की अनुमति नहीं थी – चाहे वह कितना भी मनमाना या दमनकारी क्यों न हो – जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करता है यदि कानून उपयुक्त रूप से पारित और अधिनियमित किया गया था।
हालाँकि, अनुच्छेद 21 के तहत मौलिक समीक्षा की शक्ति को अपने आप में निहित करके, अदालत ने खुद को केवल एक पर्यवेक्षक से, संविधान के प्रहरी होने के रूप में बदल दिया।
मेनका गांधी मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का प्रभावी रूप से मतलब था कि अनुच्छेद 21 के तहत ‘कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया’ का प्रभाव ‘कानून की उचित प्रक्रिया’ की अभिव्यक्ति के समान होगा।

बाद के एक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अनुच्छेद 21 के रूप में पढ़ा जाएगा: ‘वैध कानून द्वारा स्थापित निष्पक्ष, न्यायसंगत और उचित प्रक्रिया के अलावा किसी भी व्यक्ति को उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा।

3. मोहम्मद अहमद खान बनाम शाह बानो बेगम (1985)

सुप्रीम कोर्ट ने एक मुस्लिम महिला के लिए गुजारा भत्ता के अधिकार को बरकरार रखा और कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 सभी नागरिकों पर लागू होती है, चाहे उनका धर्म कुछ भी हो। इसने एक राजनीतिक विवाद को जन्म दिया और उस समय की सरकार ने मुस्लिम महिला (तलाक पर संरक्षण अधिनियम), 1986 को पारित करके इस फैसले को पलट दिया, जिसके अनुसार गुजारा भत्ता केवल इद्दत अवधि (मुस्लिम पर्सनल लॉ के अनुरूप) के दौरान दिया जाना चाहिए। .

अप्रैल 1985 में, सुप्रीम कोर्ट ने मोहम्मद अहमद खान बनाम शाह बानो बेगम (शाह बानो) के मामले में एक तलाकशुदा मुस्लिम महिला को अपने पूर्व पति से गुजारा भत्ता पाने का फैसला सुनाया।
इसे भारत में मुस्लिम महिलाओं के अधिकारों की लड़ाई और स्थापित मुस्लिम पर्सनल लॉ के खिलाफ लड़ाई में मील के पत्थर के रूप में देखा जाता है। इसने हजारों महिलाओं के लिए वैध दावे करने के लिए आधार तैयार किया, जिनकी उन्हें पहले अनुमति नहीं थी।
जबकि सुप्रीम कोर्ट ने मामले में गुजारा भत्ता के अधिकार को बरकरार रखा, फैसले ने एक राजनीतिक लड़ाई के साथ-साथ एक विवाद को जन्म दिया कि अदालतें मुस्लिम पर्सनल लॉ में किस हद तक हस्तक्षेप कर सकती हैं।

4. इंद्रा साहनी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (1992)

भारत के संविधान के तहत आरक्षण की संवैधानिकता से संबंधित निर्णय वितरित करना। SC ने अनुच्छेद 16(4) के दायरे और सीमा की जांच की, जो पिछड़े वर्गों के पक्ष में नौकरियों के आरक्षण का प्रावधान करता है। इसने कुछ शर्तों के साथ ओबीसी के लिए 27% आरक्षण की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा (जैसे क्रीमी लेयर बहिष्करण, पदोन्नति में कोई आरक्षण नहीं, कुल आरक्षित कोटा 50% से अधिक नहीं होना चाहिए, आदि)

इंद्रा साहनी निर्णय (1992) में, न्यायालय ने सरकार के कदम को बरकरार रखा और घोषणा की कि ओबीसी (यानी, क्रीमी लेयर) के बीच उन्नत वर्गों को आरक्षण के लाभार्थियों की सूची से बाहर रखा जाना चाहिए। इसने यह भी कहा कि एससी और एसटी के लिए क्रीमी लेयर की अवधारणा को बाहर रखा जाना चाहिए।
इंद्रा साहनी के फैसले में यह भी कहा गया था कि आरक्षण केवल प्रारंभिक नियुक्तियों में होगा, पदोन्नति में नहीं।

लेकिन सरकार ने इस संशोधन के माध्यम से संविधान में अनुच्छेद 16(4ए) पेश किया, जिससे राज्य को अनुसूचित जाति / अनुसूचित जनजाति के कर्मचारियों को पदोन्नति के मामलों में आरक्षण के प्रावधान करने का अधिकार मिला, यदि राज्य को लगता है कि उनका पर्याप्त प्रतिनिधित्व नहीं है।
सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले में आरक्षण कोटा भी 50% तक सीमित कर दिया।

5. एस. आर. बोम्मई केस (1994)

एसआर बोम्मई मामले ने मूल संरचना सिद्धांत के साथ-साथ अनुच्छेद 356 के घोर दुरुपयोग के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक निर्णयों में से एक दिया। इस ऐतिहासिक फैसले ने राज्यों पर राष्ट्रपति शासन लगाने के लिए केंद्र पर प्रतिबंध लगा दिया।

इसने कहा कि किसी राज्य की सरकार को बर्खास्त करने की राष्ट्रपति की शक्ति पूर्ण नहीं है।
इसमें कहा गया है कि राष्ट्रपति को इस शक्ति का प्रयोग तभी करना चाहिए जब उनकी घोषणा (राष्ट्रपति शासन लगाने की) संसद के दोनों सदनों द्वारा अनुमोदित कर दी गई हो।
तब तक, राष्ट्रपति केवल विधान सभा को निलंबित कर सकता है।
यदि उद्घोषणा को दोनों सदनों की स्वीकृति नहीं मिलती है, तो यह दो महीने की अवधि के अंत में समाप्त हो जाती है, और बर्खास्त सरकार को पुनर्जीवित किया जाता है।
निलम्बित विधान सभा भी पुनः सक्रिय हो जाती है।
सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा कि अनुच्छेद 356 को लागू करने की घोषणा न्यायिक समीक्षा के अधीन है।

6. विशाखा बनाम राजस्थान राज्य (1997)

यह मामला कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न से जुड़ा है। फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने नियोक्ताओं के साथ-साथ अन्य जिम्मेदार व्यक्तियों या संस्थानों के लिए दिशा-निर्देशों का एक सेट दिया – ताकि यौन उत्पीड़न की रोकथाम को तुरंत सुनिश्चित किया जा सके। इन्हें ‘विशाखा दिशानिर्देश’ कहा जाता है। उपयुक्त कानून बनने तक इन्हें कानून माना जाना था। निर्णय कई कारणों से अभूतपूर्व था:

सुप्रीम कोर्ट ने उन अंतरराष्ट्रीय संधियों को स्वीकार किया और उन पर काफी हद तक भरोसा किया जिन्हें नगरपालिका कानून में परिवर्तित नहीं किया गया था;
सर्वोच्च न्यायालय ने भारत में ‘यौन उत्पीड़न’ की पहली आधिकारिक परिभाषा प्रदान की; और एक वैधानिक शून्य का सामना करते हुए, यह रचनात्मक हो गया और ‘न्यायिक कानून’ का मार्ग प्रस्तावित किया।

चूंकि भारत में कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न से संबंधित कोई कानून नहीं था, अदालत ने कहा कि वह संविधान के अनुच्छेद 14, 15, 19 और 215 की व्याख्या करने में महिलाओं के खिलाफ सभी प्रकार के भेदभाव के उन्मूलन पर कन्वेंशन (CEDAW-1980 में भारत द्वारा हस्ताक्षरित) पर भरोसा करने के लिए स्वतंत्र है।
अपने फैसले को सही ठहराने के लिए अदालत ने न्यायपालिका की स्वतंत्रता के सिद्धांतों के बीजिंग वक्तव्य, ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय के फैसले और अपने पहले के फैसलों सहित कई स्रोतों का उल्लेख किया।

7. अरुणा शानबाग बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2011)

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि व्यक्तियों को गरिमा के साथ मरने का अधिकार था, दिशा-निर्देशों के साथ निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति। इच्छामृत्यु पर भारत के कानूनों में सुधार की आवश्यकता अरुणा शानबाग के दुखद मामले से शुरू हुई थी, जो 42 साल तक वानस्पतिक अवस्था (अंधा, लकवाग्रस्त और बहरा) में पड़ी थी।

पैसिव यूथेनेशिया एक ऐसी स्थिति है, जहां किसी गंभीर रोगी की मौत को जल्द से जल्द करने के इरादे से चिकित्सा उपचार को वापस ले लिया जाता है।
अरुणा शानबाग मामले ने भारत में इच्छामृत्यु की बहस छेड़ दी।
भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अनुच्छेद 32 के तहत एक रिट याचिका दायर की गई थी, जिसमें इच्छामृत्यु को वैध बनाने की मांग की गई थी ताकि चिकित्सा सहायता वापस लेकर अरुणा की निरंतर पीड़ा को समाप्त किया जा सके।

सुप्रीम कोर्ट ने 2011 में इस मामले में निष्क्रिय इच्छामृत्यु को मान्यता दी थी जिसके द्वारा उसने उन रोगियों से जीवन-निर्वाह उपचार वापस लेने की अनुमति दी थी जो एक सूचित निर्णय लेने की स्थिति में नहीं थे।
इसके बाद, एक ऐतिहासिक फैसले (2018) में, सुप्रीम कोर्ट ने निष्क्रिय इच्छामृत्यु और “जीवित इच्छा (living will)” को मान्यता दी।
एक ‘लिविंग विल’ एक अवधारणा है जहां एक मरीज सहमति दे सकता है जो जीवन समर्थन प्रणाली को वापस लेने की अनुमति देता है यदि व्यक्ति को स्थायी वनस्पति अवस्था में कम कर दिया जाता है, जिसमें जीवित रहने का कोई वास्तविक मौका नहीं होता है।

8. लिली थॉमस बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2013)

जनप्रतिनिधित्व कानून (आरपीए)-1951 की असंवैधानिक धारा 8(4) के रूप में लागू किया गया, जिसने दोषी सांसदों को उच्च न्यायालय में अपील दायर करने और दोषसिद्धि और सजा पर रोक लगाने के लिए तीन महीने की अवधि की अनुमति दी।

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि कोई भी विधायक, एमएलसी या सांसद जो अपराध का दोषी पाया गया और कम से कम 2 साल की कैद की सजा दी गई, वह तत्काल प्रभाव से सदन का सदस्य नहीं रहेगा।

आरपीए की धारा 8 कुछ अपराधों के लिए दोषसिद्धि पर अयोग्यता से संबंधित है: किसी भी अपराध के लिए दोषी ठहराया गया व्यक्ति और धारा 8 (1) (2) और (3) के तहत अलग-अलग शर्तों के लिए कारावास की सजा सुनाई गई है, उसे दोषसिद्धि की तारीख से अयोग्य घोषित किया जाएगा और उसे उनकी रिहाई के बाद से छह साल की एक और अवधि के लिए अयोग्य घोषित रहेगा।
लेकिन आरपी अधिनियम की धारा 8 (4) सांसदों और विधायकों को सुरक्षा प्रदान करती है क्योंकि वे तीन महीने के भीतर अपील दायर करने पर दोष सिद्ध होने के बाद भी पद पर बने रह सकते हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आरोप-पत्रित संसद सदस्यों और विधायकों को, अपराधों के लिए दोषी ठहराए जाने पर, अपील के लिए तीन महीने का समय दिए बिना तुरंत सदन की सदस्यता से अयोग्य घोषित कर दिया जाएगा, जैसा कि पहले हुआ था।
बेंच ने इसे असंवैधानिक पाया कि दोषी व्यक्तियों को चुनाव लड़ने से अयोग्य घोषित किया जा सकता है लेकिन एक बार निर्वाचित होने के बाद संसद और राज्य विधानमंडल के सदस्य बने रह सकते हैं।

9. निजता का अधिकार (2017): न्यायमूर्ति के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ (2017)

SC ने फैसला सुनाया कि मौलिक निजता का अधिकार जीवन और स्वतंत्रता के लिए अंतर्निहित है और इस प्रकार, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत आता है।

इस न्यायालय के नौ न्यायाधीश यह निर्धारित करने के लिए इकट्ठे हुए कि गोपनीयता संवैधानिक रूप से संरक्षित मूल्य है या नहीं। यह मुद्दा मानवाधिकारों के संरक्षण पर आधारित एक संवैधानिक संस्कृति की नींव तक पहुंचता है और इस न्यायालय को उन बुनियादी सिद्धांतों पर फिर से विचार करने में सक्षम बनाता है जिन पर हमारा संविधान स्थापित किया गया है और जीवन के एक तरीके के लिए उनके परिणामों की रक्षा करना चाहता है।
यह मामला संवैधानिक व्याख्या के लिए चुनौतियां प्रस्तुत करता है। यदि गोपनीयता को एक संरक्षित संवैधानिक मूल्य के रूप में समझा जाना है, तो यह महत्वपूर्ण तरीकों से हमारी स्वतंत्रता की अवधारणाओं और इसके संरक्षण से निकलने वाले अधिकारों को फिर से परिभाषित करेगा।
2017 के पुट्टास्वामी फैसले ने भारतीय न्यायशास्त्र में ‘निजता के अधिकार’ को मौलिक अधिकार के रूप में फिर से पुष्टि की। तब से, इसे कई मामलों में एक मौलिक अधिकार के रूप में निजता के अधिकार पर जोर देने और उसी के दायरे को स्पष्ट करने के लिए एक महत्वपूर्ण मिसाल के रूप में इस्तेमाल किया गया है।
सुप्रीम कोर्ट ने आधार योजना की वैधता को इस आधार पर बरकरार रखा कि इसने नागरिकों के निजता के अधिकार का उल्लंघन नहीं किया क्योंकि नामांकन प्रक्रिया में न्यूनतम बायोमेट्रिक डेटा एकत्र किया गया था और प्रमाणीकरण प्रक्रिया इंटरनेट के संपर्क में नहीं है।

10. धारा 377 (2018) को निरस्त करना: नवतेज सिंह जौहर बनाम भारत संघ (2018)

भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 377 के कुछ हिस्सों को हटाकर समलैंगिकता को अपराध की श्रेणी से बाहर कर दिया गया है।

नवतेज सिंह जौहर बनाम भारत संघ मामले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने सर्वसम्मति से भारतीय दंड संहिता 1860 (आईपीसी) की धारा 377, जो ‘प्रकृति के खिलाफ शारीरिक संभोग’ को अपराध घोषित करती है, असंवैधानिक है, जहां तक यह एक ही लिंग के वयस्कों के बीच सहमति से किए गए यौन आचरण को अपराध माना गया है।
याचिका में धारा 377 को इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि यह अस्पष्ट है और इसने संविधान के अनुच्छेद 14, 15, 19 और 21 के तहत प्रदत्त गोपनीयता, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, समानता, मानवीय गरिमा और भेदभाव से सुरक्षा के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन किया है।
कोर्ट ने के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ, जिसने यह माना कि एलजीबीटी समुदाय को इस आधार पर निजता के अधिकार से वंचित करना कि वे अल्पसंख्यक हैं, उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होगा, और यह कि यौन अभिविन्यास आत्म-पहचान का एक अंतर्निहित हिस्सा है और इसे नकारना जीवन के अधिकार का उल्लंघन होगा।